LA “CAUSA” DEL TANQUE

Corría el mes de septiembre del 2003 cuando la policía del Distrito Federal daba un tremendo golpe a la delincuencia organizada, apuntándose un buen tanto bajo el mando del procurador Bernardo Batis.
La banda del Tanque, compuesta hasta por siete hombres y una mujer, había sido desarticulada.
Jorge Ortiz Reyes, conocido como El Tanque, Era de los delincuentes más temidos en Tepito. Junto con el resto de la banda eran acusados de delincuencia organizada, extorsión agravada y homicidio calificado, entre otros.
Toda los medios de comunicación se hicieron eco de tan sensacional noticia.
Para cualquiera que vio la noticia tal y como la daban, siete hombres detenidos y una mujer, se podía pensar que ésta era cuando menos la amante del Tanque como jefe de la banda.
Pero una vez más vamos a ver en esta fascinante historia que no todo es como nos lo pintan los medios de comunicación y que mentiras, venganzas y contradicciones están a la orden del día para terminar encarcelando inocentes.
Ya en 1998, según se recoge en internet, José Ortiz Reyes, El Tanque, había sido detenido como jefe del cártel de Tepito, siendo la acusación de varios homicidios, al parecer cinco, la acusación más grave que tenía. Si tenemos en cuenta que ahora lo detienen en el 2003, ¿que hace un multi homicida en la calle cinco años después de haber sido detenido?
Pero dejemos los casos antiguos y vayamos al 2003, cuando comienza esta historia.
Son las aproximadamente las siete de la tarde de un miércoles cuando la policía llega a una tienda de abarrotes en Peralvillo, Distrito Federal.
Junto a la tienda se encuentran seis personas platicando alegremente y tomando refrescos. Los seis son detenidos y llevados a la delegación Cuahtémoc.
Al día siguiente, en la calle Matamoros de Tepito es detenido el Tanque junto a otra persona y tres días después la mujer de la banda.
Es apartir de entonces cuando todos los medios de comunicación dan la noticia presentando a los ocho iniciados.
Poco después los mafiosos y asesinos son sentenciados a diferentes penas, así El Tanke será sentenciado a 23 años de prisión, que al final parece ser le quedan en 18, la mujer de la terrible banda a 27 y a Victor Manuel Méndez Linares, conocido como El Topo, a 60.
Estás tres personas son las que nos interesan, por ello no traeré los nombres del resto que para lo que vamos a ver no tiene ya mayor importancia, salvo por supuesto, el hecho de que pueden ser inocentes y estar en la cárcel por algo que no han hecho.
Casí 7 años después de la supuesta desaticulación de la banda, el 31 de enero del 2010 me encuentro en Tepepan sentado a una mesa y cerca de la puerta que da al patio. Hay una mujeres hablando junto a mí, cuando se me acerca una señora madura, chaparrita y de dulce mirada.
-Oiga, ¿usted es amigo de X (no tiene caso su nombre) verdad? -me pregunta.
-sÍ, efectivamente -le respondo.
-¿Y cómo está ella -me pregunta por mi amiga.
-Bien, ya salió y está feliz de la vida -le aclaro
Me explica que ella estuvo con mi amiga en el Norte y en Santa Martha y cuando iba a la convivencia con su hijo solía verme. Tras la corta conversación me da saludos para mi amiga de parte de La Linares.
Cuando se va me dice mi interna que ella me puede dar una entrevista, que está presa por el caso del Tanque.
Pienso que entonces el famos Tanque es su hijo. Conozco el caso aunque no me acuerdo muy bien de los hechos, pero fue detenido cuando yo ya iba al Reclusorio Norte a visitar a mi amiga y a su esposo, éste estaba en el dormitorio dos y recuerdo que un día me dijo que El Tanque, recien detenido, estaba en el de al lado, en el uno.
Fue un domingo después, 7 de febrero, cuando mi interna me la trae a la mesa y comenzamos a platicar de su caso para cárcel de mujeres.
Y esta es la historia auténtica del caso Tanque, aunque mejor sería decir del caso Linares.
Elizabeth Linares Suarez Es la madre de Víctor Manuel Méndez Linares, de 38 años de edad y conocido también como El Topo, recluido en el Reclusorio Norte y sentenciado, como ya se menciona, a 60 años de prisión. Desde que ambos fueron detenidos, todos los sábados la madre es trasladada al Norte Varonil para poder estar unas horas con su hijo en la convivencia. Motivo por el cual me veía, ya que ésta se efectua precisamente en el dormitorio Dos.
Fue en el 2001 cuando sin imaginárselo, va a comenzar el rumbo que la llevaría a ella y a su hijo a prisión.
En ese año, Julio Chávez Pérez con dos individuos más, uno de ellos al parecer sobrino, dan una brutal golpiza a Víctor Manuel. éste queda tirado en el asfalto con la cara desfigurada.
No contentos con la condenable agresión, durante un año Julio, un exconvicto que ha pasado 15 años en prisión por homicidio y violador y tiene 36 averiguaciones previas, sigue agrediendo siempre que se le presenta la ocasión a Víctor, hasta que éste un día cansado de ser blanco del mal carácter de Julio y al parecer actuando en defensa propia, acaba con la vida de su agresor.
Un amigo de Víctor confiesa a Elizabeth que su hijo ha dado muerte al malhechor. Como es natural y legalmente reconocido por la ley, la madre calla, pues como tal, no puede ser encubridora, ya que una madre no está en la obligación de denunciar a su hijo.
Pasan dos años hasta que su hijo y cinco amigos son detenidos junto a la tienda en donde tomaban refresco. La detención se efectua tras una redada por la denuncia de una señara a la que le asaltan su negocio de perfumería.
Estando en la delegación detenido, alguien, piensa que un abogado, hace una llamada para señalar a Víctor como el asesino de Julio dos años atrás.
Durante tres días que lleva en la delegación, Elizabeth no deja de ir a verlo y así se va informando de como su hijo es duramente torturado.
Las torturas de su hijo la llevan a ir a Derechos Humanos y da el nombre del responsable de las torturas, el comandante Domingo Tasinari Bustillos.
Sin saberlo, la mujer que tan sólo ha buscado ayuda para que no sigan torturando a su hijo, ha firmado su sentencia. El propio comandante la advierte de que se va a arrepentir y la manda detener.
El cargo que le crean a la buena mujer es el de cómplice en el asesinato de Julio, pues ni más ni menos, dicen que ella manejaba el carro cuando su hijo disparó contra éste.
Nos hallamos una vez más ante un caso en el que la “culpable”, lejos de huir, espera tranquilamente que la detengan, lo cual es por demás absurdo e improbable.
Por otro lado, ver a la madre manejando un carro para que su hijo de muerte a una persona, simplemente causa risa, esto estaría bien como historia de película, algo así como el caso Bony and clay, pero claro, cambiando a una novia por la madre.
Ya con la rocambolesca falsa acusación pesando sobre ella, Elizabeth es trasladada al Reclusorio Norte Femenil, en donde estará un año para ser trasladada en la reunificación a Santa Martha Acatitla en donde pasará otro año para terminar en Tepepan y hacer hasta la fecha un total de siete.
Incrédula, la mujer oye la sentencia que le da el juez de 27 años de prisión.
Cuenta cómo le reclama al juez diciéndole que no es justo, que ella es inocente. El juez le responde que no está bien que él hable de los compañeros, pero no tiene la culpa de que los abogados sean pendejos.
Quién entiende este mundo de la llamada justicia. Los jueces sentencian porque los abogados no saben al parecer de abogacía o tal vez porque el cliente no les llega a un precio o sepa la chin… El caso que los inocentes, pues sin duda que esta mujer lo es, terminan en prisión sin que a nadie importe si es justo o no.
-¿Y el Tanque que pinta en esta historia? -le pregunto.
Me responde que el Tanque no tiene nada que ver, que a él lo detienen porque ya estaba fichado y si hizo algo ella lo desconoce y lo duda, pues se le veía con la esposa y como que pretendían trabajar honradamente. Tmbién dice que las autoridades mezclaron a todos los que agarraron sin que en realidad fuesen causa y así forman la banda del Tanque.
Tanto Elizabeth como su hijo conocían al Tanquee del barrio, pero no tenía una intima amistad.
Si analizamos el caso vemos que lo que nos cuenta Elizabeth con respeto al Tanque y en este asunto, está sustentado en hechos sólidos. Pues resulta que a Víctor le condenan a 60 años por himicidio, a Elizabeth a 27 como cómplice y al jefe de la supuesta banda a 23 que al parecer quedan en 18, es decir, no le pueden estar condenando por homicidio como a Víctor y su mamá sino por extorsión, delincuencia organizada, asalto a una joyería, según dicen, y lo que se les ocurra, pero es evidente que no está unido a la pareja y por lo tanto no son causa.
Elisabeth se ve una mujer buena en verdad. Durante la conversación me pide que la ayude, siento que trata de agarrase a mí como quien se agarra a un clavo ardiendo, le aclaro que yo no puedo ayudar a nadie, pues si así fuese irían quedado libres muchas mujere inocentes como ella. Yo tan sólo tengo un espacio para llevar sus palabras a la calle y si un día, un juez o alguien que pueda hacerlo, lee el blog y ayuda a una de estas mujeres, me daré por más que satisfecho.
Elizabeth también quiere hacer un llamado al Presidente del país, aquí lo digo y es lo más que puedo hacer, veo difícil que el presidente Felipe Calderón vaya a ver esto, pero aquí lo escribo como es mi obligación.
En lo que más insiste Elizabeth, es en que investigue sobre el comandante que torturó a su hijo y metió a ella en prisión acusándola de algo que no había hecho, pues había oido en alguna ocassión que estaba en la cárcel.
Le prometo que voy a buscar en internet y así lo hago. El resultado es sorprendente.
El comandante Domingo Tasinari, con título de coronel del ejército, tuvo relación con mafiosos cuando estuvo adscrito en la delegación Álvaro Obregón y estando en la Procuraduría General del DF daba protección a las nacotienditas de la zona poniente.
No encuentro si fue enviado a prisión, así debe ser, pero como aquí pasan las cosas más alucinantes, no sería raro que cualquier día lo vamos de ministro o diputado, mientras que una persona, cuando menos, que nada hizo, lleva siete años pudriendose en una prisión.
-Es que son siete años aquí y siendo inocente -dice una vez más Elizabeth con un deje de tristeza.
Tiene vista, una mujer y un niño. Me despido de ella y una ves más me indica que la saque bien, la respondo que sin duda así lo haré.
Me voy de Tepepan una vez más con la tristeza de saber que tras las rejas de una prisión queda una mujer inocente, una buena madre que no hizo más que defender a su hijo ante el dolor de saberlo torturarlo y esto la llevó a prisión bajo una falsa acusación, mientras que un supuesto defensor de la justicia, es capaz de inventar cargos para arruinar la vida a una mujer honrada, que al higual que el hijo nunca habían tenido problemas con la justicia, se metía a delincuente, siendo en verdad quien debe estar en prisión.
¡Cuanta injusticia! ¿Se acabará algún día con ella?

LIBRO DE FLORENCE CASSEZ

El día de hoy puede verse a una Florence en cierto modo contenta, pues en Francía ha comenzado a venderse su libro, el único hasta la fecha escrito por ella en la prisión de Tepepan.
Apenas fue presentado un par de días antes y se ha vendido todo el tiraje de 17.000 ejemplares, excepto los guardados por el editor para proganda y demás.
El libro: “A`´P´AMBRE DE MA VIE” PRISIONÉRE DE P`ÉTAT MEXICAIN” consta de 230 páginas y once capítulos, en donde cuenta todo lo sucedido en México.
Florence espera que en un par de meses el libro esté en México y tradicido al español.
Sin duda que será un libro por demás interesante, por lo que lo esperaremos con verdaderas ansias.

RESOLUCIÓN SOBRE BRENDA

Firmada por treviño me llega esta nota, la cual dada su gran importancia la saco en una nueva entrada, ya que como verán muestra todo lo absurdo de este caso.
Es vergonzoso, verdaderamente vergonzoso, que quien se dice defensor de los derechos humanos pueda ser tan ridículo y tan inhumano, cabe aclarar desde ahora, que el tal individuo, fue el preferido, cómo no, de la señora Miranda para ocupar el tal cargo, en el que hará cualquier cosa menos defender los derechos humanos.
Vean esto:

“Hola, nuevamente hago presencia en este blog, porque quedamos de comentar la resolucion que con respecto a los golpes de brenda iba a resolver la CNDH a cargo del “respetable” amigo de ISABEL MIRANDA, el DR. PLASENCIA, titular de la dependencia y es que nos ha llegado la notificacion respecto que en la golpiza de brenda NO HUBO VIOLACION DE DERECHOS HUMANOS¡¡¡¡¡ porque la consideracion de los peritos de la comision fue que como brenda no presentaba fracturas en la cara, ni tampoco un sangrado profundo en el cuero cabelludo que demostrara que la arrastraron varios metros de los cabellos, ni tampoco presentaba hemorragias internas graves que acreditaran lesiones a organos internos; pues no se puede hablar de tortura¡¡¡¡¡, ahh y nos dijeron que no es posible que acusemos a la PGR porque brenda no reconocio a sus agresores pues TENIAN LA CARA TAPADA CON PASAMONTAÑAS ¡¡¡¡¡¡, y nos “recomiendan” levantar el procedimiento administrativo contra el director del penal por las anomalias al dejar entrar a extraños el centro penitenciario¡¡¡¡¡¡. esa señores, es la justicia para los que no tiene dinero y van contra una señora rica en méxico. saludos”

Como se puede ver, los derechos humanos están para defender cuanta injusticia se pueda dar si ésta viene acompañada de alguien que tiene dinero y un poder desmedido que ha adquirido quién sabe cómo.
Por un lado vemos lo absurdo sobre los golpes: “no tiene fractura en la cara ni sangrado profundo en el cuero cabelludo…” ¿Y qué querían, que estuviera como si la hubiese pasado un tren por encima? ¡Que absurdo! ¿Y el decirla que la iban a inyectar sangre con sida no es tortura? Además hay que tener en cuenta que si no siguieron con la TORTURA fue porque llegó gente, pero el hecho en sí, de encerrarla en un cuarto con tres tipos encapuchados y esposarla, comenzando a lanzarla todo tipo de amenazas, es en sí una tortura y violación a los derechos humanos y si el responsable y sus satélites de los Derechos Humanos, no lo ven así, la situación es muy clara, que renuncien o los corran, esta gente no vale para estar en los Derechos Humanos.
Por otro lado, es posible que tengan razón y la PGR ni ninguna autoridad tenga nada que ver, lo que es todavía más imcomprensible de que gente no oficial pueda entrar al reclusorio y hacer que le lleven una interna a un cuarto en donde la puedan TORTURAR a placer.¿Cómo saber entonces quienes eran esos tres miserables TORTURADORES? No lo sé, tan sólo se me ocurren dos ideas para poderlo saber. Una que hagan una investigación sobre el director del reclusorio o quién estaba en su lugar, es decir, que investigue quién les permitió entrar y con qué credenciales, pues de algun modo tuvieron que identificarse y en algún lugar tienen que tener los datos de estos individuos, está claro que así como así no entran y piden que lleven a un lugar a una interna ¿Cómo es posible que no se haya investigado esto?
La otra es encerrar en un cuarto a la distinguida señora Miranda de Wallace con tres individuos que la den una soberana chinga y al margen de conocer nombres y domicilios de los tres saltibanquis que agredieron a Brenda, chance y hasta nos encontramos con el amigo hugo bailando una samba en pelotas por Brasil.
Claro, esto sería una violación a los derechos humanos de la distinguida dama Isabel Miranda de Wallace. ¿Y los de Brenda? ¿Esos sí se pueden violar?
¿Hasta cuándo señores y señoras? ¿Hasta cuándo van a seguir con esta locura? Si los acusados son culpables que sea la policía tras una seria investigación quien lo demuestre, dejando de lado lo que diga una señora que ni es investigadora ni nada que se le parezca. Mientras tanto y al margen de la injusticia que se está cometiendo con esta gente al tenerla presa, sin pruebas contundentes que muestren su culpabilidad, deben estar protegidas completamente por las autoridades de los reclusorios correspondientes y nadie tiene el más mínimo derecho a mandar agredirlas abusando de un absurdo poder.
Estos acusados y sus familiares, quienes están viviendo de igual manera un auténtico infierno, también son mexicanos, de seguro también vibran de emoción cuando la selección mexican gana un partido y hasta me atrevería a decir que son mucho más mexicanos que la señora Miranda, pues ninguno de ellos saca a relucir un apellido extranjero con el tesón y orgullo de la mencionada señora. ¿Por qué agredirlos de esta manera? ¿Por qué creer todo a una señora y nada a ellos? ¿Por qué condenarlos al mayor de los desprecios y humillazones sin ni tan siquiera ver el caso y tan sólo por lo que dice una señora?
Sí, ellos también son mexicanos, ya dejen de agredirlos de una forma tan cruel siguiendo las directrices que marca una señora que está demostrando que de heroína no tiene nada ni mucho menos de santa y si un día de verdad se demuestra que son culpables, entonces sí, que lo paguen como se merecen.
En varios comentarios me acusan de defender a delincuentes, nada más lejos de la realidad, detesto a la delincuencia como el que más y he sido víctima de ella en varias ocasiones, como ya lo he mencionado varias veces, lo que sí defiendo es a inocentes, pues creo que no hay nada más inhumano que privar de la libertad a alguien sin ser culpable y hasta el momento, pese a quien pese, no está demostrado, ni mucho menos, que los cinco presos y el huido, sean culpables de haber secuestrado y dado muerte a Hugo Wallace, por el contrario, las pruebas, comenzando por la falta del cuerpo, nos muestran que esta gente es inocente y como criosidad ¿Por qué el padre de Hugo, nunca ha dicho que su hijo fue secuestrado y se mantiene al margen?
De que algo raro hay, lo hay y no precisamente porque esta gente sea culpable.

LA PEDIGÜEÑA

El submundo de las prisiones, al igual que al otro lado de los muros, tiene clases y entre éstas se hallan las que no tienen para comer esa sabrosa comida que a muchas compañeras les trae sus familiares ni tampoco unas monedas para poder comprarse el más mínimo capricho.
Ella camina entre las mesas con la mirada perdida. Su rostro, con el cabello negro y grasiento por la falta del baño, muestra una tremenda tristeza y soledad.
Es una pedigüeña que en las visitas se dedica a pedir un poco de comida, un vaso de refresco, un cigarro o alguna moneda.
Cansada de dar vueltas por toda la sala de visita se sienta un rato para descansar y volver en un rato a su “actividad” de pedigüeña.
Le pido una entrevista para Carcel de Mujeres y muy amable me la concede.
Me da su nombre y apellidos para que los publique, sin embargo prefiero mantenerla en el anonimato para alejarla por completo de cualquier represalia que pudiese tener y así pues llamarla simplemente: La Pedigueña.
Su historia es curiosa y lamentable.
Tiene dos hijos de corta edad que nunca se los traen a visita, pues al parecer su hermana, quien tiene a los niños, nunca va a visitarla.
En la calle se dedicó a la prostitución en donde vivió todo tipo de aventuras acordes a la profesión, recuerda el tipo que llevaba un maletín. Al llegar a la habitación sacó un látigo, en ese momento sintió miedo pensando que la iba a golpear, pero no, el tipo lo que quería que fuese ella quien lo golpease. Con temor comenzó a darle unos suaves latigazos.
-No te hagas pendeja y pega fuerte que para eso te pago -le dijo él con enojo.
Los latigazos que se veía forzada a dar iban arrancando piel hasta hacer brotar la sangre. Lo más impresionante que recuerda ella es cuando el tipo, todo ensangrentado, comenzó a eyacular.
Recuerda de igual manera el día que un cliente la llevó a una casa. Entraron en una habitación y vio a una señora en la cama. Pensó que era la esposa que se encontraba sorpresivamente en la casa y que acababa de descubrir al esposo con otra. Tuvo miedo y estuvo a punto de salie corriendo, pero el hombre con toda tranquilidad le dijo que la quería ver hacer el amor con su esposa y la pagaría mucho más de lo acordado, así se hizo.
También le tocó recibir golpizas cuando algún cliente no quiso pagar y hasta la robaron.
Siendo maltradada no se puede tener sentimientos y cuando pudo drogó a clientes para robarles sus pertenencias.
-Y si se te hubiese pasado la mano y matas a alguno -le pregunto.
-No creo, pero la verdad no lo sé, aunque de haber sido así siempre te enteras.
Un día entró con otros a robar en un mini supermercado y fue detenida, motivo por el cual pisaba la cárcel por primera vez.
De los cinco años que la echaron cumplió dos, pero al salir fue condicionada a presentarse en un juzgado una vez al mes para firmar.
Puntual iba a las citas con la ley, pero un día, en la puerta de una Comercial Mexicana, se encontró con unos conocidos.
Eran como once, unos estaban en la puerta de salida en donde se encontraron con ella y otros, pagaban en la caja.
Pagaron con una tarjeta de crédito falsa y fueron sorprendidos. Detuvieron a todos, incluso a La Pedigúeña, quien por más que se defendió alegando que nada tenía que ver con los de la caja y tan sólo saludaba a los amigo de la puerta, fue remitida al Ministerio Público y de ahí a Santa Martha.
Volvía a donde había jurado que jamás volvería, a la prisión.
Al final se pudo demostrar su inocencia, pero caso curioso, ahora está en prisión sin poder salir, por no haberse presentado a firmar cuando le correspondía. ¿Y cómo iba a ir a firmar si estaba presa injustamente?
Curiosidades de la prisión. Cuando cometió delitos no la apresaron, salvo la vez del super, y ahora está en prisión sin haber hecho nada y por no poder ir a firmar al juzgado que le corresponde.
Es la historia que me cuenta la pedigüeña a quien le doy unos panes dulces y me promete que ahora sí, cuando salga y espera hacerlo pronto, nunca más volverá a Santa Martha ni de visita.

HABLA FLORENCE

FLORENCE CASEEZ

La primera vez que la veía en mi vida fue en la televisión, como la gran mayoría de la gente en México.
Finalizaba el 2005 cuando la bella y espigada mujer, hablando con el clásico acento frances repetía una y otra vez:
-”Yo no jui, lo juro que yo no jui, no he hecho nada, soy inosente”.
Sin embargo, para los televidentes era difícil creer en su inocencia cuando la estaban deteniendo en un rancho en donde los miembros de la Central Federal de Inteligancia (AFI) estaban liberando de un cautiverio a tres personas. Como suele decirse: “La habían agarrado con las manos en la masa”
Posteriormente la conocí personalmente en Santa Martha y desde entonces nos saludábamos, como lo seguimos haciendo en Tepepan. En lo personal es una muchacha que me cae bien como a cualquiera que la conozca. Sin embargo, seguía creyendo en su culpabilidad y más, cuando veo en los medios de comunicación a la señora Cristina y al joven Ezequiel, decir que sin duda alguna ella es la secuestradora y por si fuese poco, tiempo después, presentan a otro detenido que dice pertenecer a la banda El Zodiaco y que efectivamente, Florence pertenecía a la banda y por ella hubo muchos problemas.
Ante tanta seguridad me limité a sacar unos comentarios por traer algo interesante al blog y aunque fuese fuera de la linea que pretendía darle.
En verdad que ya no tenía ganas de escribir nada más sobre el asunto que para mí estaba por demás claro, pero, ciertas personas que creen ciegamente en la iocencia de Florence, me hicieron retomar el caso ya que por supuesto, al ser ella una presa, tiene todo el derecho a expresarse en este su blog y defenderse como crea conveniente y cuantas veces sea necesario.
Mi primer encuentro con Florence para la entrevista no es muy afortunado, pues de entrada la digo que yo la creo culpable. No me deja decir más de momento.
-Es que entonces yo no tengo nada que hablar contigo, si vienes diciéndome que me crees culpable.
La tengo que explicar que yo creo lo que he visto en la televisión como todo el mundo y no sé más, ahora lo que pretendo es que ella me de la otra versión, la suya y publicar su versión es lo que voy a hacer.
Al fin tras una larga charla ya parece más tranquila.
Si algo me ha llamado siempre la atención de Florence, es su insistencia en proclamar su inocencia. Se ve que la cárcel la afecta sobre manera y se nota en su deterioro físico.
Me manifiesta estar muy cansada de luchar, de repetir lo mismo una y otra vez y de nueva cuenta reclama su inocencia.
Hagamos un poco el recuento de los hechos para traer a la memoria el caso.
En la carretera del DF. a Cuernavaca, se encuentra un rancho de nombre Las Chinitas, en el cual se encuentran secuestrados desde hace 45 días la señora Cristina y su hijo, un niño de 8 años, secuestro que se efectua en Avenida Centenario del DF. así como un joven de nombre Ezequiel, cuyo secuestro se realiza en Chalco y lleva retenido en el rancho 60 días.
Florence Casset había mantenido una relación sentimental con Israel Vallarta, relación que tan sólo dura unos pocos meses.
Florence tiene que ir a Francia a unos asuntos y como deja su departamento en México, su ya ex novio le ofrece un hueco en el rancho Las Chinitas para dejar los muebles que ella compró para el departamento alquilado.
Regresa de Francia y trabaja en el area VIP de un hotel del Fiesta Americana, pero como de momento no tiene en donde quedarse, Israel le sigue ofreciendo el rancho, lo cual acepta.
Es así, como supuestamente el 9 de diciembre, cuando van por la carretera son detenidos por personal de la AFI. En un primer momento le dicen a ella que van sólo tras Israel al que llevan tiempo vigilando y que no hay nada contra ella. Es una duda que tienen los defensores de Florence ¿Por qué si nada tienen contra ella en un principio luego cambian de parecer?
Está a punto de comenzar lo que parte de la prensa calificó como un chow mediatico.
La policía cita a los medios de comunicación en el rancho ya que se va a llevar a cabo el rescate de unos secuestrados. Cuando llega la prensa, la policía entra en el rancho y libera a la mujer, al hijo y al joven, este último tiene palabras de elogio para los agentes, ya que le iban a apuntar un dedo, para lo cual había sido anestesiado por la propia Florence Casset.
Poco tiempo después, algunos medios importantes de comunicación dan una noticia: Todo había sido un montaje. Florence Cassez fue detenida el día 8 y no el 9 como se indicó en la prensa.
-Me tuvieron toda una noche y un día en una camioneta -me confiensa.
Es decir, lo del rescate fue preparado y surge una duda que la misma Florence me indica. ¿Cómo iba a anestesiar el dedo a una persona con más de 24 horas de antelación para cortarselo? Está por demás claro que una anestesia no dura el tiempo que Florence iba a estar fuera del rancho.
Que todo había sido un montaje lo terminaron reconociendo las autoridades y así lo declararon ante los medios de comunicación. Algo por demás inconcebible.
Aquí quedaba una pregunta en el aire.
¿Si Florence vivió durante tres meses en el rancho cómo no iba a saber de los secuestrados si se su´pone que estuvieron como dos meses en cautiverio?
Y llega otra historia más que confusa. Se supone que el rancho es muy grande y lejos de la casa en donde vivía Florence se encontraba una cabañita. Florence nunca la visitó, pues pensaba que podía ser en donde Israel guardaba algunos víveres o cervezas o cosas de jardinería.
Por otro lado la señora Cristina así como el secuestrado Ezequiel, decían que se la pasaban el día con la televisión a tope para no oir lo que hablaban los secuestradores, pero resulta que en la cabañita no había corriente eléctrica, además de que era muy pequeña, impropia para tener a tres personas en distintas habitaciones.
El día cinco de diciembre, tres días antes de ser detenida Florence junto a su ex, un matrimonio que hacía labores del rancho, van a la cabañita, entran en ella y dicen no ver a nadie. Tanto Cristina como Ezequiel nunca reconocen la mencionada cabañita, sin embargo si reconocen la casa en donde estuvieron secuestrados en la Avenida Coyoacan del DF.
Israel Vallarta es torturado y declara conocer a cinco personas más pertenecientes al parecer a la bana el Zodiaco, pero siempre se mantiene firme al decir que Florence no sabía nada.
Interesante es lo que encuentro en otro lugar:
“El único testigo que afirma reconocer a Florence es el hijo de un secuestrador, quien tenía problemas con otros secuestradores, según lo indica el mismo Israel Vallarta en su declaración que obra en el expediente oficial”.
“La otra persona “rescatada”, de nombre Cristina, declaró que nunca vió o escuchó a Florence, pero días después apareció ante una televisora para cambiar de opinión y decir que “siempre sí, que sí la reconocía”. ¿Por qué ese cambio súbito? ¿Qué o quien (es) la hicieron cambiar de opinión?”
Lo anterior también me lo confirma Florence personalmente.
Sigo recogiendo datos:
“ISRAEL VALLARTA se refiere a Ezequiel en el expediente oficial
… me dijo que respondía al nombre de EZEQUIEL, aclarando que con esta víctima no me dejaban platicar mucho, ya que SALUSTIO (otro secuestrador) me dijo que estaba castigado, ya que era un asunto personal con su señor padres, ya que con éste algunos años atrás, se había aventado un jale, es decir un secuestro, pero que ese cabrón lo había bailado, y que lo único que quería era recuperar su dinero que le había tocado por dicho secuestro, así mismo refirió que el papá del secuestrado era muy bueno para colgarse de los teléfonos y para grabar llamadas y que en alguna ocasión dicha persona la policía lo había levantado, pero por haber soltado un billete lo dejaron libre, sin darme más detalles del asunto…”
“Lo que Vallarta declara aquí es muy claro y con este testimonio no se puede dudar que el supuesto secuestro de Ezequiel obedecía muy claramente a problemas entre secuestradores”.
“Ezequiel, el único testigo que dice haber reconocido a Florence sería el hijo de un secuestrador al que la policía dejó ir en alguna ocasión, por “unos billetes”.
Tenemos al margen de estos datos recogidos en otro lugar, lo que me señala Florence. La señora en un principio dice no reconocerla, pues nunca le vio la cara ni tampoco haber escuchado su voz, Luego va cambiando de versión hasta que reconoce plenamente la voz de Florence como la mujer que la tenía secuestrada.
Apunto de hacerle una pregunta ella me da la respuesta.
-Todo eso de que la iba a violar Israel y entré yo en ese momento es mentira.
En cuanto al joven Ezaquiel me señala que de igual manera en un princiío declaró que la veía con la cara cubierta, posteriormente que la llegó a ver el lunar que tiene en el lado derecho de la mejilla y al final que la llegó a ver por completo.
-Si le iba a cortar un dedo ¿Cómo le iba a anestesiar y luego marcharme? Lo normal que le hubiese dado la anestesia al momento de írselo a cortar -me indica.
-Bien Florence, pero al margen está el de la banda que hace poco han agarrado le indico.
Tras decirme el nombre me indica que esa persona ya ha declarado ante el juez no conocerla de nada y que si dijo que la conocía y demás, fue porque le amenazaron de muerte a él y a su familia.
DEL OTRO LADO DE LA PANTALLA.
Así se titula otro comentario importante que saco de otro lugar y que transcribo a continuación
“Ante la evidencia irrefutable que representarían las imágenes que se vieron en la televisión mexicana “en vivo”, el pasado 9 de diciembre del 2005, la sociedad puede acabar por creer que lo que vio pasó tal cual. Pero basta hacernos unas cuantas preguntas, para darnos cuenta que detrás de la maquinada detención de Florence Cassez, y la incriminación de su hermano Sebastién en hechos delictivos, obedece a oscuras motivaciones y demuestra como la justicia en México aún es víctima de la corrupción.
¿Por qué y para qué se hizo todo el “montaje” de arrestar a Florence un día antes y fingir la liberación de secuestrados a la mañana siguiente? ¿A quién o quiénes se beneficia o perjudica con esto?
¿Por qué se dijo que Florence inyectó anestesia a “Ezequiel”, uno de los secuestrados, en un dedo, con el fin de “cortarlo” hasta el día siguiente? ¿Dura tanto la anestesia? ¿Se puede sacar una muela anestesiando un día antes la encía del paciente?
¿Por qué cambiaron de opinión los agentes de la AFI, cuando habían asegurado en diversas ocasiones a Florence que “iban tras los pasos de Israel” y no de ella, pues no tenían nada en su contra?
¿Por qué esperaron tanto tiempo –y justo ahora– para capturar a Israel, si como dijo la AFI ya lo seguían desde hace cinco años?
¿Por qué no vimos las manos de Florence durante la supuesta “transmisión en vivo”?
¿Por qué no aparecen los otros cinco secuestradores que menciona el supuesto secuestrado “Ezequiel”, delante de los cuales –según él mismo dijo– tenía que realizar hasta sus necesidades fisiológicas?
¿Por qué se aseguró que Florence y su “acompañante” dormían en el mismo cuarto que los secuestrados, desde donde “transmitieron en vivo” y sin embargo “Ezequiel” –detenido durante tres meses– dijo haber visto sólo dos veces a Florence?
¿Por qué las primeras declaraciones de Florence fueron a los medios y no frente a las autoridades correspondientes?
¿Por qué cuando la AFI entra “al rescate de los secuestrados” Florence está sentada, despierta y no se sorprende?
¿Por qué cuando la AFI “derriba” supuestamente la puerta, Florence no corre, no se defiende, no lucha, si había armas hasta para regalar, es “muy peligrosa” y “forma parte de una banda súper organizada”?
¿Por qué habría Florence de colocar sus fotos en el lugar de sus “supuestas fechorías”? ¿No habría en todo caso de ocultar cualquier documento o foto que la incriminara?
¿Por qué se usaron para incriminar a Florence y a su hermano, fotos tomadas hace 9 años en casa de éste o en Francia y no en el rancho Las Chinitas como se aseguró?
¿Por qué afirmar que se usaban las bases de datos del hotel en donde Florence trabajaba, cuando las autoridades del mismo subrayaron que Florence no tenía acceso a ellas?
¿Por qué, luego del desmentido del hotel, se dijo que usaba las bases de datos del negocio de su hermano Sebastién y se le incriminó a él también directamente, sin que las autoridades tengan ninguna denuncia en su contra?
¿Por qué Florence pudo trabajar en el hotel de manera normal, si tenía el “papel” de cuidar, dar de comer y drogar a los secuestrados en su cautiverio?
¿Por qué se asegura en una “nota periodística” que el “informante” es alguien muy cercano a la familia, pero ignora o inventa muchas cosas de ellos como que jugaban ajedrez en los prados, ya que ni su padre ni ella saben jugarlo? ¿Existe tal informador”?
Hasta aquí esta serie de porqués a los que sin duda los lectores buscarán respuestas.
Un comite pro Florence en Canada sigue presentando el caso de su defensa.

“Resumen del expediente y de irregularidades en el proceso
1. Violación al debido proceso legal
La Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos eleva como derecho fundamental la garantía de debido proceso legal, es decir, ser sometido a juicio en el que se cumplan las formalidades esenciales del procedimiento. El 9 de diciembre de 2005, Florence Cassez fue presentada a los medios y a la opinión pública como una secuestradora. Desde entonces, incluso antes de ser procesada, Florence Cassez quedó estigmatizada. En febrero de 2006, las autoridades tuvieron que reconocer que las imágenes televisadas no correspondían a la realidad y que éstas no correspondían a un rescate en vivo.
• Incertidumbre sobre la detención
Las irregularidades del expediente instruido contra Florence Cassez, cancelan toda certeza sobre las circunstancias y el tiempo de su detención. En principio, la base probatoria de la detención sería el informe de la policía. Originalmente, dicho reporte refiere que la detención ocurrió en la carretera federal México-Cuernavaca a las 5.30 am del 9 de diciembre de 2005. El mismo reporte informa que los agentes entraron al rancho “Las Chinitas”, alrededor de las 7.30 am.
• Contradicciones
Las televisoras manifestaron haber recibido una llamada a las 5.00 que los convocaba a acudir al rancho, es decir, antes del arresto reportado en el informe de policía federal investigadora. Por su parte, la filmación del supuesto rescate registró la irrupción policial al rancho a las 6.47 am. El parte de policía contiene una incongruencia flagrante, a saber: el informe explica que, logrado el aseguramiento de Florence Cassez e Israel Vallarta, su acompañante, éste habría “confesado” ser secuestrador y haber prevenido a los agentes que sus cómplices ejecutarían a las víctimas en cuestión de horas. Ante la urgencia -continua el reporte- los agentes pidieron apoyo y regresaron al rancho. Alrededor de las 7.15, según palabras textuales del mismo informe, Vallarta les abrió el zaguán y liberaron a los rehenes. Sin embargo, no se detuvo a ningún otro cómplice.
Desvelado el montaje mediático, la procuraduría tuvo que abrir una investigación interna. En la investigación de visitaduría que siguió, los agentes enmendaron su informe y reconocieron haberse equivocado en el reporte de las horas. Su nueva versión retrocedió los tiempos. Conforme a sus nuevas declaraciones, la detención real habría acontecido horas antes. La aclaración de los hechos entraña la confesión de un hecho preocupante. Según esto, efectuado el rescate real, la policía habría retenido unas horas (¿cuántas?) a víctimas y victimarios para escenificar un operativo y presentar una liberación espectacular. En otras palabras, las autoridades no aislaron y protegieron a la víctimas, al contrario las mantuvieron a en un entorno hostil, junto a sus pretendidos
agresores para fines publicitarios, ajenos a la investigación. En ello, también hay reconocimiento de una violación grave al artículo 16 constitucional que impone a la policía la obligación de poner a toda persona detenida, sin demora, a disposición del ministerio público. La constitución y la ley son claras al respecto y no autorizan excepción alguna, menos aún permiten retener a sospechosos para efectos de una escenificación. El reporte de policía hace prueba plena de que Florence Cassez no fue detenida, como se pretendió en un principio, en el interior del rancho o en presencia de personas secuestradas. El reconocimiento posterior de una errónea cronología de los hechos pone en entredicho la buena fe del proceder policial y de la actuación ministerial.
• Inconsistencias de fondo
Los testimonios de quienes deponen en contra de Florence Cassez son abiertamente equívocos. Originalmente, dos de ellos, una señora (Cristina Hilda Ríos Valladares) y su hijo (Cristian Hilario Ramírez Ríos de 10 años), a escasas horas de haber sido liberados, manifestaron no reconocer a Florence Cassez ni por el rostro ni por la voz. Sus declaraciones ministeriales resultaban congruentes por lo demás con lo que ya habían expresado ante las cámaras. Sin embargo, sus declaraciones dan un giro radical en la narrativa de los hechos. La mudanza se produce unos días después del momento cuando la procuraduría se ve obligada a reconocer, públicamente y en la televisión, que las escenas del espectacular operativo de rescate no eran reales. La jurisprudencia definida establece que las primeras declaraciones serán las de mayor peso probatorio, toda vez que éstas se producen sin aleccionamientos y sin la asistencia de consejos legales. La sentencia que condenó a Florence Cassez, inobservó este principio de inmediatez procesal.
La declaración de Cristian Hilario Ramírez Ríos de 10 años
Es escuchado el 9 de diciembre 2005 por los servicios de la policía, el indica” no conocerla y no reconocer la voz de Florence”.
No será antes del 14 de febrero 2006 en directo de San Diego en los Estados Unidos, en el seno de la embajada de Méjico que hará la declaración siguiente: “(…) reconozco la voz de la persona quien dice llamarse Florence Cassez como la persona que me retiró sangre de mi brazo, porque ahora que escucho esa voz que pasa en la televisión, la reconozco”. En el momento de su proceso, el firmara las dos declaraciones hechas el 9 de diciembre 2005 y el 14 de febrero 2006.
La declaración de Cristina Hilda Ríos Valladares
Cristina Hilda Ríos Valladares es escuchada el 9 de diciembre 2005 cuando le presentan a Florence, sola detrás de un vidrio sin azogue, no reconoce ni la voz, ni la persona de Florence. No será antes del 15 de febrero 2006, sea 2 meses más tarde, en directo de San Diego en los Estados Unidos que indicara” (…) quiero precisar que luego a unas llamadas telefónicas realizadas y transmitidas por los medias, es decir la televisión concerniendo Florence, quisiera decir y sin duda que reconozco la voz de esta mujer como la mujer que escuche en dos casas donde fui prisionera”.
Aún más gravemente, el 7 de junio 2006, en el momento del proceso de Florence, ese testigo es escuchada en videoconferencia desde San Diego. Ella confirmará todas las declaraciones, lo que es totalmente contradictorio ya que en la declaración del 9 de diciembre 2005, ella no reconoce ni la voz, ni Florence y que dos meses más tarde la reconoce. Ella indicara de manera espontanea 2 meses después, ´´ (…) para el tiempo donde fui privada de libertad, 52 días, la mujer arrestada la reconozco como la mujer de la segunda casa y no de la primera. Un día, Estando en la casa, ella pudo quitarse el fular y vi una persona de espalda con un pasamontañas con el cabello rubio que salía por debajo del pasamontañas, mechas cortas´´.
Ella indica en esa fecha (15/02/2006) haber reconocido Florence Cassez, quien le fue presentada (…) el 9 de diciembre 2005 en el momento de la reconstitución y que no reconoció en esa fecha. Tratándose de las mechas rubias, las experticias médico-legales demostraron que jamás Florence ha sido rubia, es de cabello rojizo naturalmente y siempre ha sido así.
Cristina miente no solamente cuando indica reconocer Florence Cassez el 15 de febrero 2006, sea 2 meses después de su primera declaración, pero igualmente sobre el color de su cabello. En su declaración del 8 de febrero 2006, sea 2 meses después de su liberación, ella indicara espontáneamente ¿“recordarse que había olvidado indicar que durante su cautividad había sido violada por Israel Vallarta’’?
¿Como una mujer secuestrada, liberada y escuchada por los servicios de la AFI, el 9 de diciembre 2005, puede olvidar de indicar que su secuestrador la había violado?
Siempre en su declaración del 8 de febrero 2006, Cristina afirmará la declaración anterior, es decir la del 9 de diciembre 2005 en la cual ella no reconoce Florence antes de agregar ‘’ (…) en ninguna ocasión llegó el jefe de la banda, ahora sé que es Israel, los policías me lo dijeron’’. Ella indicó igualmente’’ (…) haber hablado con su hijo quien le dijo que una persona de sexo femenino que hablaba con un acento raro le había tomado sangre de su brazo y precisó que el niño logro ver sus manos, eran las manos de una mujer con manos blancas y muy bellas.
En ningún momento está indicada una cualquiera particularidad sobre las manos de Florence. Es importante recordar que Florence es de cabello rojizo y que sus manos estan cubiertas de manchas rojizas. Cristina indicara en la misma declaración que “es una mujer poco común en la colonia, grande rubia con ojos verdes”. La experticia mostrará que Florence nunca ha sido rubia y que sus ojos son azules. Aún más grave, Cristina agrega espontáneamente “que estaba retenida a dentro de una segunda caza ‘’. Ella será llevada el 8 d febrero 2006 por el Ministerio Publico dentro de una casa, la de la hermana de Vallarta, una llamada Lupita. Cristina reconocerá “los sofás del salón, los baños y la recamara desocupada donde fue retenida por varios días ‘’. ¿Cómo explicar que la dueña de los lugares no sea ni interrogada, ni este preocupada mientras que la persona secuestrada reconoce los lugares de los cuales es la dueña? Cuando Florence es interpelada les dice a los investigadores nunca haber visto nadie en el rancho pero se acuerda haber visto en una pequeña casa a proximidad, dos amigos de Vallarta, Charlie y Dieter. Encontraremos en los cuadernos de Vallarta esos dos nombres con números en frente pudiendo corresponder a sumas de dinero. Eso no dará lugar a ninguna encuesta, búsqueda o interpelación.
En fin, como comprender que mientras que Florence es interpelada el 8 de diciembre en compañía de Vallarta y que de manera manifestante Ezequiel, Cristina y Cristian fueron liberados el mismo día mismo si debían ser liberados el 9 de diciembre para la reconstitución mediática en el rancho, no encontramos a ningún encargado para vigilarlos ese día. No se vigilaban solos. ¿Donde están los cómplices en cargo del vigilo de las personas secuestradas?
¿Cómo justificar tales errores excepto de considerar que Florence era suficiente y que no había más razones para ir más lejos?
Ezequiel Yadir Elizalde Flores
Es el hijo de uno de los asociados de Vallarta quien habría sido secuestrado porque su padre no habría compartido la ranzón de un secuestro hecho en común. Es inútil de precisarles que el padre nunca fue escuchado en el marco de la investigación. Ezequiel dice reconocer a Florence por un mechón de pelo y por su tono de voz. Manifestó que Florence Cassez le inyectó una sustancia para mutilarlo y exhibió, en diciembre de 2005, una cicatriz que explica ser una huella causada por la punción de una jeringa. Sin embargo, ocho meses más tarde, la cicatriz persiste. En el curso del proceso, bajo examen médico, la marca de punción resultó ser una mancha de nacimiento: una petequia. El ministerio público nunca objetó el dictamen médico que estableció que la mancha no era una cicatriz. Por otra parte, la investigación omitió una verificación obligada, a saber: un examen químico para comprobar la presencia de un anestésico. Al mismo tiempo, surge una pregunta igualmente inevitable: ¿Si fue anestesiado, por qué no fue mutilado? Vallarta dice que este testigo está relacionado con un ajuste de cuentas por incumplimientos de dinero en secuestros anteriores. La averiguación previa no investigó esta pista, no obstante que tal manifestación habría restado credibilidad al dicho del testigo.
Otro testigo, un supuesto vendedor de legumbres
Apareció de la nada en el expediente y dijo reconocer a Florence Cassez siguiendo a una víctima. La declaración de este testigo es vaga, y apunta un claro aleccionamiento ya que el reconocimiento se da por una foto. Este testigo nunca fue interrogado y, meses más tarde, apareció muerto en un accidente en el Estado de Hidalgo. No se sabe cómo llega tal testigo a la averiguación.
Anàlisis de las declaraciones
Todos esos elementos esenciales que demuestran que los testigos mienten son manipulados y no creíbles. Florence Cassez está convencida que esos testigos fueron convencidos por los servicios de investigación de proceder a falsas declaraciones y que eso resulta de la denunciación en directo que hiso en el programa de televisión ´´Punto del partida´´ de la señora Denise Maerken el 5 de febrero 2006 a las 9h de la noche. Programa en el cual 2 invitados en el plató, García Luna y el fiscal de México de la época M Cabeza de Vaca se confundieron sobre la manipulación mediática de su detención. Deberán reconocer sus supercherías y disculparse públicamente ante los mejicanos unos días después. Es curioso constatar que ´´por casualidad´´, unos días más tarde, el 14 y 15 de febrero 2006, desde San Diego, el hijo y la madre, repentinamente implican a Florence revelando elementos jamás revelados.
En la secuela del proceso y luego en los medios, se han introducido datos adicionales con la intención de agravar la situación de Florence Cassez. En su primera declaración, la testigo mujer declaró textual no haber sido maltratada durante su cautiverio. Meses más tarde, en una tercera declaración, modificó de nueva cuenta su versión y entonces mencionó haber sido abusada sexualmente. Desde entonces, ese dato ha sido explotado para consumo mediático. Posteriormente, años más tarde en 2009, la misma testigo volvió a mudar su versión en una carta pública en la que menciona queFlorence Cassez presenció los abusos en forma amenazadora. Empero, ese hecho no consta en las actuaciones, no forma parte del proceso.
Desde el principio, el asunto ha corrido por dos cuerdas, una mediática, otra jurídica. La idea, demonizar a Florence Cassez. Dos de los testigos que incriminan a Florence Cassez, no fueron interrogados directamente por la defensa de Florence Cassez, sino por video-conferencia en franca contravención a las disposiciones del procedimiento. Varios testigos, como son los reporteros de televisión que cubrieron el montaje, cuyo testimonio habría sido fundamental al descubrimiento de la verdad, y especialmente, de lo acontecido la madrugada del 9 de diciembre, no pudieron ser citados o convocados a juicio.
• Indicios y entorno
Florence Cassez nunca vivió en la clandestinidad, propia de una banda criminal. Los resultados de la investigación previa a la supuesta detención desmerecen el trabajo policial. Ninguna de las pesquisas vincula a Florence Cassez. Florence Cassez pasó el verano de 2005 en Francia y regresó a México en septiembre de ese año. Un mes más tarde, fue contratada por una prestigiada cadena hotelera y ella inmediatamente dio aviso a las autoridades para regularizar su situación migratoria. Trabajaba todos los días de 3 de la tarde a 11 de la noche. Su historial laboral da cuenta de una persona puntual. El 8 de diciembre, Florence ya no asistió a trabajar, cuando nunca había faltado.
Florence Cassez vivió en el rancho Las Chinitas, tres meses aproximadamente. El recibo telefónico efectivamente estaba a su nombre. Un indicio más de que no se ocultaba. Poco después de su detención, un diario informó que Florence Cassez trabajaba en un hotel para obtener listas de potenciales víctimas. Sin embargo, en el expediente, no hay nada, absolutamente nada, que respalde tal afirmación. Lo único es la nota misma de prensa. Nunca hubo una línea de investigación sobre el particular, ni existe tal lista.
• Indefensión
Florence Cassez no fue detenida el 9 de diciembre de 2005, tampoco fue sorprendida en el rancho, y mucho menos en presencia de personas secuestradas. Florence Cassez fue detenida en la carretera el 8 de diciembre de 2005. Después fue incomunicada por espacio de 24 horas. Tal incomunicación implica una privación ilegal de libertad y una contravención grave a la Constitución y a las obligaciones del Estado mexicano sobre protección consular. Lo visto en la televisión no es, bajo ninguna óptica legal, una reconstrucción de hechos. A posteriori, las imágenes del supuesto rescate contienen inconsistencias enormes. Por ejemplo, al momento de entrar la policía a la supuesta casa de seguridad, una persona adentro sostiene la puerta para que los agentes ingresen sin dificultades. Al mismo tiempo, Vallarta yace sobre el suelo ya sometido cuando se supone que, en ese momento, era sorprendido en flagrancia. A la luz de la revelación del montaje, los testigos y la actuación policial pierden toda credibilidad. Los testigos que participaron en la escenificación, dejan de ser fidedignos.
La manipulación es posible y existió; el montaje está probado y además fue reconocido -bajo otro nombre- por las autoridades. De entrada, las declaraciones primeras de los testigos delatan una manipulación ya que su narrativa busca acomodarse a la primera versión del espectacular rescate. En todo caso, los testigos mienten puesto que omitieron revelar cualquier mención sobre la escenificación. La mujer manifiesta que apenas liberada fue llevada a las oficinas de la procuraduría, ese hecho a la postre quedó desmentido por las mismas autoridades, cuando reconocieron haber retenido a las víctimas. Las irregularidades no son aisladas. Vallarta, el coacusado, presentó huellas de tortura; existen dictámenes que reportan lesiones compatibles por uso de corriente eléctrica. La presencia de tal práctica sólo revela un desprecio abismal a los derechos humanos. Las violaciones concatenan un patrón de conducta abusiva.
El montaje no es asunto de forma, al contrario es cuestión de fondo y toca puntos esenciales de debido proceso y de derechos humanos. Lamentablemente, la sentencia que condenó a Florence Cassez, eludió de plano todo argumento sobre violaciones a derechos humanos y la afectación al debido proceso legal.
Por último, conviene puntualizar que es gravísimo que las autoridades (Ministerio Público y Policía investigadora) encargadas constitucionalmente de reconstruir la verdad bajo el principio de buena fe, hayan iniciado su actuación con la construcción de una mentira. ¿Si las pruebas fueran tan contundentes, por qué arriesgar la investigación con una manipulación grosera e ilegal? Tal actuación es inaceptable en una sociedad democrática.
Un juez federal concedió la orden de aprehensión en contra de Israel Vallarta Cisneros y su novia, la francesa Florence Cassez, quienes deberán enfrentar cargos por el delito de secuestro y delincuencia organizada, por su presunta participación en al menos dos plagios, informó la Procuraduría General de la República (PGR).
Anoche, el presunto líder de la banda de secuestradores conocida como Los Zodiaco ingresó al Reclusorio Varonil Oriente, mientras que su compañera sentimental fue recluida en Santa Martha Acatitla.
Después de 88 días bajo arraigo, la pareja fue consignada penalmente, luego de que en el Juzgado Quinto de Distrito en Materia de Procesos Penales Federales, después de revisar las evidencias que existían en su contra, consideró que se tenían las suficientes evidencias de su probable implicación en los plagios.
Aunque la defensa de Florence Cassez argumentó que la detención de la joven, que se registró el pasado 9 de diciembre de 2005, en el rancho Las Chinitas, en Tlalpan, fue una “farsa” montada por la PGR, el Ministerio Público de la Federación acreditó que existían suficientes elementos para concluir el arraigo y consignar penalmente a la pareja.
Como informó EL UNIVERSAL, en el caso de Vallarta Cisneros, la PGR logró establecer su presunta participación en al menos siete secuestros, a partir de sus registros de voz en siete cintas que forman parte de los archivos de la AFI, en los que el presunto jefe de la banda participó como negociador. En el caso de la francesa, el Ministerio Público de la Federación recabó las declaraciones de las tres víctimas que fueron rescatadas el mismo día que se detuvo a Cassez y a su novio.
Una madre y su hijo de 11 años, quienes permanecieron en cautiverio 54 días, de acuerdo con el expediente del caso, reconocieron la voz de Florence Cassez, quien presuntamente amenazó al menor de que le haría un molde a su oreja, para enviarlo a sus familiares.
La PGR también contó con la declaración de Ezequiel Elizalde, un joven de 22 años, quien estuvo en poder de la banda de Los Zodiacos durante 64 días, y quien identificó físicamente a la francesa, como la mujer quien le pidió elegir entre un dedo y la oreja para mutilarlo, como forma de presión para que sus familiares pagaran el rescate.
cronica”.

Pues aquí tienen el caso al completo. ¿Culpable o inocente? Esto los jueces deciden, nosotras tan sólo nos creamos opiniones y dadas éstas conocemos un poco más a la llamada justicia en México.

ISABEL MIRANDA PROTESTA

Veo en internet la siguiente noticia que la pego al completo.

“Miranda de Wallace cuestiona pena contra secuestradores de su hijo
lunes 4 de enero, 09:27 AM
MÉXICO, D.F., enero 4 (EL UNIVERSAL).- La activista Isabel Miranda de Wallace cuestionó este lunes las sentencias de entre 28 y 47 años impuestas a los secuestradores de su hijo, Hugo Alberto Wallace, y demandó la destitución del juez 16 de distrito en materia penal, Augusto Octavio Mejía Ojeda, quien dictó esa resolución.
(Publicidad)
En conferencia de prensa, la presidenta de la asociación Alto al Secuestro anunció que solicitará a la Procuraduría General de la República (PGR) un procedimiento jurídico en contra del juzgador, por considerar que los cuatro acusados de secuestrar a su hijo recibieron sentencias muy bajas.
Destacó que durante el proceso se ofrecieron más de 240 pruebas para acreditar la responsabilidad del ex policía de Morelos, César Freyre; la bailarina Juana Hilda González Lomelí y los hermanos Alberto y Antonio Castillo Cruz quienes, consideró, deben recibir una condena ejemplar.
Freyre Morales fue sentenciado a 47 años con tres meses de prisión y una multa de 505 mil pesos; Juana Hilda González, a 28 años de prisión y 120 mil pesos de multa, mientras a los hermanos Castillo Cruz se les condenó a 39 años con nueve meses y una multa de 220 mil 898 pesos, cada uno.
Hugo Alberto Wallace fue secuestrado el 11 de julio de 2005 por la banda que lideraba Jacobo Tagle Dobin, quien continúa prófugo.
El empresario fue asesinado horas después, pero su cuerpo aún no es localizado”.

En verdad que este es un caso por demás absurdo y que no creo se de en otro lugar del mundo.
Ahora resulta que a la señora, como no le gustó la pena impuesta a quienes ella dice que son los secuestradores y asesinos de su hijo, hasta al juez le puede caer un castigo y, con amenazas de éstas ¿Cómo va a juzgar como debe un juez?
Desde el primer momento que conocemos la sentencia sabemos que el juez no ha actuado con verdadera justicia, todos los que seguimos el caso analizándalo objetivamente sabemos de sobra que el juez ha tenido que ser presionado de una u otra manera y es que no se puede condenar por secuestro y asesinato cuando no aparece el cuerpo, como lo ha hecho este juez y ahora, con estas declaraciones de la señora Miranda, se demuestra que tenía cuando menos una presión para verse en la necesidad de cometer semejante injusticia.
En la siguiente instancia serán otros jueces los que decidan, esperemos que entonces sí, cumplan con su deber de hacer justicia y pongan en la calle a los cinco inocentes, así como que cesen las persecuciones contra Jacobo Tagle.
Y es que vean ustedes. Según la señora hay más de 240 pruebas. Invito a cualquiera a que muestre en cualquier crimen 240 pruebas de culpabilidad. Lo veo un poco difícil, pero en este caso, lejos de tal cantidad de pruebas, no hay una sólo que demueste que los acusados son culpables o si acaso, la única que hay, la declaración de Juana Hilda, está por demás claro que actuó bajo el influjo de alguna droga y si se duda, la cosa es muy sencilla, que la saquen en televisón directamente, junto a alguien de su confianza que certifique que está en sus cinco sentidos y que repita la declaración o en su defecto que declare lo que en verdad quiera declarar.
Algo por demás elocuente, es que las mismas familias de los demás acusados no dudan en apoyar a Juana Hilda, como bien lo dejaron claro en la conferencia, lo cual no sería así de saber que la mujer los está hundiendo con su declaración.
Pero vamos de vuelta con Isabel. Hay algo que me llama la atención por sobre todas las cosas. Freyre ha sido torturado y nada mejor para verlo, que esa foto en donde aparece con una playera desgarrada por completo. Los hermanos Castillo han sido torturados, Juana Hilda ha sido torturada y Brenda acaba de ser torturada. Son personas que han estado separadas entre sí y ninguna de ellas, ninguna a pesar de las torturas, ha dicho en donde está el cuerpo. Ya lo he dicho en otros comentarios. No va a decir uno directamente en dónde está, porque es tanto como decir: “Yo lo hice”, pero lo pueden decir anónimamente con una llamada telefónica. Juana Hilda debería tener alguna noción de dónde está el cuerpo si Freyre lo hubiese enterrado, puesto que sabría que fue Freyre y anduvo algún tiempo con él, o más bien, vivieron juntos, hasta que los detuvieron. Sin embargo ni ella ni nadie dice absolutamente nada sobre lo que es o debe de ser, el punto principal:¿En dónde está el cuerpo de Hugo Wallace?
Y aquí viene una pregunta de suma importancia para la señora Miranda.
¿Se habrá puesto a pensar que si estos acusados no son culpables, nunca va a encontrar el cuerpo de su hijo para darle cristiana sepultura?
¿Por qué tanta cerrazón y no dar la posibilidad de que sean otros los culpables?
Esto en cuanto a lo natural, porque en cuanto a lo espiritual que tanto ella nombra, ¿No habrá pensado que si ella está condenando sin piedad a unos inocentes Dios la va a condenar a ella a no encontrar nunca a su hijo?
Preguntas que se hacen inconcebibles que la señora no las haya pensado y entonces nos llega la duda:
¿Será que el hijo vive y por ello tan sólo desea que se condene a alguien y ese alguien o algunos ya están siendo condenados?
ahí quedan las dudas, lo cierto es que ya deben parar a la señora y ningún juez debe dejarse influenciar por ella ni por nadie y actuar con verdadera justicia.

LIC. AMENAZADA DE MUERTE

CARDEX DE JUANA HILDA CONSEGUIDO POR ISABEL MIRANDA

De todo el mundo es sabido que los abogados están para defender a sus clientes, así sea éste el mayor criminal del mundo. Al propio abogado le puede caer mal el crimen que pueda haber cometido su cliente, sin embargo su deber es defenderlo y así sucede en todo el mundo, aun en los Estados más fascistas.
Pues bien, parece ser que en el caso Wallace los supuestos culpables no pueden tener abogado contra toda regla lógica y vean porqué.
Fue el mismo día en el que los familiares de los inculpados convocaban a una rueda de prensa ya descrita en el blog.
A las 10.45 de la mañana la licenciada Ámbar Treviño, defensora de los inculpados, recibía una llamada telefónica de un celular, en la que una voz de naco, como ella se refiere despectivamente le dijo:”Escuchame bien pendeja, no en valde se han gastado 9 millones de pesos, te voy a matar”. La licenciada respondió que no se oia nada y colgó.
Eran las dos de la tarde cuando recibía una segunda llamada de otro celular para escuchar la siguente amenaza: “no te pases de viva, por andar defendiendo secuestradores te voy a matar en cuanto te vea”, siendo en esta ocasión él, quien colgaba el teléfono.
Fueron estas llamadas las que impidieron a la licenciada Treviño estar aquel día en la conferencia, no por temor hacia ella sino porque pudiese darse algún hecho desagradable que pondría en peligro la integridad de los presentes.
La voz era la misma, esa voz de naco de reclusorio a los que la señora Miranda recurre para cometer los atropellos mismos que ella condena.
Y surge la pregunta:¿Quién si no puede lanzar tal amenaza contra la abogada que lleva el caso? Porque además deben saber, aunque ya se ha mencionado en otro comentario, que la señora Miranda quería prohibir que la licenciada Treviño defendiese a Brenda, argumentando que como ya defendía a Hilda sabía demasiado y no iba a actuar con neutralidad. Algo por demás absurdo, pues un abogado defiende a cuanta persona se lo solicita.
Está claro y más cuando la mencionada licenciada no lleva ningún otro caso de secuestro, que la amenaza tan sólo puede llegar de una parte, pues nadie por sí sólo consigue un teléfono de una licenciada que lleva un caso en concreto para amenazarla de muerte.
¿Hasta dónde va a llegar esto?
Creo que estas amenazas son gravísimas y a tener en cuenta quedan esos 9 millones que se mencionan. Recordemos que uno de los hermanos Castillo fue secuestrado por nueve personas, que la señora Miranda consigue el cardex de Juana Hilda en Santa Martha y entrar en la prisión para llegar hasta ella, y sus secuaces llegan hasta el corazón de una prisión para torturar a Brenda, etc. etc. todo esto es evidente que cuesta, al margen de la paga a periodistas para desacreditar a los acusados y ante todo ello, una vez más, la pregunta sin respuesta concreta: ¿Por qué tanto interés en declarar culpables a los acusados cuando las pruebas cada vez son mayores de la inocencia?
Aquí queda la amenaza de muerte contra la licenciada, una mujer honrada a carta cabal, esperemos por el bien de todos que no se cumpla, pues si sufre algún daño seremos muchos los que no nos vamos a quedar quietos y quien hoy tan cobardemente lanza esas chulescas amenazas puede temblar de miedo y arrepentirse hasta de haber nacido.
Si los acusados son culpables que sean las pruebas las que lo demuestren, ellos tienen derecho a tener un abogado y la licenciada Ámbar Treviño tiene todo el derecho que le confiere la ley a defenderlos con la total libertad que le marca su profesión.

FELIZ NAVIDAD Y…

A decir verdad, la frase hecha de Feliz navidad me suena un poco, por decir lo menos, absurda y falsa. Y es que cómo decir feliz navidad a las personas que están sufriendo cuando se sabe de antemano que las navidades que pasen serán amargas. Cómo decir feliz navidad a todas esas mujeres encerradas en una prisión y sobre todo cuando son inocentes o cómo desearles una feliz navidad a todas esas familias que se pasarán las navidades pensando en esos familiares que no pueden estar con ellos porque están en una prisión. Por supuesto, hay otras muchas personas que por otros motivos, hospitales, guerras, etc. tampoco podrán disfrutar de una feliz navidad, pero es aquí, en Mujeres Presas, en donde este grupo ya maravilloso de lectores y participantes vemos directamente esta realidad, esta amarga navidad.
Junto a la frase hecha de feliz navidad, no falta la de un próspero año nuevo, un prospero que por lo general llega para los vivales y sin vergüenzas y trae más miserias para el que sufre.
Pero lo dicho se impone y aun cayendo en lo vulgar, no me queda más que desearles una feliz navidad a todos y todas y para los que no puedan ser por completo felices, que cuando menos encuentren algún momento de luz y paz en sus almas.
Este año ha sido para mi tal vez el peor de mi vidada o uno de los peores, sin embargo he tenido la dicha de conocer a personas maravillosas tanto personalmente como por escrito. Tanto en prisión como fuera de ella y eso me ha hecho ver que aun en las mayores desgracias hay momentos que merecen vivirse, por ello a todos ustedes les deseo un nuevo año lleno de dicha y felicidad y muy en especial a las mujeres presas, deseándolas a todas y sobre todo a las inocentes, que pronto alcancen la libertad soñada.
Un fuerte abrazo a todos y todas de su amigo:
KOLDOMIKEL.

DETENCIÓN DE TAGLE

EL SUPUESTO CULPABLE ES JACOBO, NO MOISÉS

DETIENEN A PLAGIARIO DE HUGO WALLACE.
Es el título de la noticia que desde ayer corre en diversos medio de la prensa.
¡Sensacional!Tagle Dobin, el participante en el secuestro y asesinato de Hugo Wallace fue detenido en el areopuerto de República Dominicana cuando trataba de viajar a Panamá.
Las autoridades de ese país lo expulsaron a México en donde fue detenido. Así pues, ya están todos detenidos.
Tal información pareciese no tener nada en particular, pero… ¡Oh, sorpresa! Resulta que el detenido es Moisés Tagle Dobin y no Jacobo de los mismos apellidos, hermano del anterior y acusado por la señora Miranda de ser el cerebro de la operación que supuestamente acabó con su hijo.
Pero y entonces… ¿Por qué ya están diciendo que es uno más de la banda?
Pues eso sí, quién sabe. Por de pronto debo aclarar que mis apellidos nada tienen que ver con Tagle, ni Gonzalez ni Freire ni Quevedo ni con ningún que coincida con algún apellido de los acusados, así mismo, juro y perjuro por quienes ustedes quieran, que comencé a meterme en este caso debido a este blog que fue abierto el 2 de junio del 2008 y con el fin de hablar de las mujeres presas en general. Y es que es bueno hacer estas aclaraciones porque cualquiera al parecer, puede salir implicado en este caso.
Al tal Moises Tagle, además de involucrarlo en el caso de Wallace, ya dicen que participó hace unos pocos años en otro secuestro de una señora y su hijo y que pidió de rescate dos millones de dólares.
Desconozco que tan verdad o mentira sea el hecho de que Moisés haya participado en otros hechos delictivos, lo cierto es que hasta ahora nadie lo había acusado de haber participado en el caso Wallace, e incluso, veo una nota, en dónde la propia señora Miranda dice desconocer si Moisés participó en el asesinato de su hijo; sin embargo confía que por medio de Moisés pueda saberse en dónde se esconde Jacobo, lo que es muy poco probable, pero todo puede ser.
Lo cierto es que acusar a Moisés ahora del supuesto secuestro y asesinato de Huga Wallace, es un acto más de oportunismo que tan sólo demuestra que en este caso cualquiera puede sera acusado de tal delito.
Y a continuación un boletín de prensa que me llega después de haber puesto ya este comentario en pantalla:

BOLETIN DE PRENSA.
EN RESUPUESTA A LAS ACUSACIONES E INFORMACION ERRONEA QUE CON RESPECTO A LA DETENCION DE UN PRESUNTO SECUESTRADOR DEL HIJO DE LA SEÑORA MIRANDA DE WALLACE, LA FAMILIA TAGLE DOBIN, MANIFIESTA:
LA PERSONA QUE INDEBIDAMENTE FUE DETENIDA POR LA PGR FUE SALOMON TAGLE DOBIN HERMANO MENOR DE JACOBO, Y QUIEN NO TIENE NADA QUE VER CON NINGUNA ACUSACION DE SECUESTRO YA QUE EN EL 2007, SE GANO UN AMPARO EN EL QUE SE DECLARO QUE NO TENIA NINGUN PROBLEMA CON LA JUSTICIA.
LA PGR, LO MANTIENE DETENIDO PARA ANTES DEL LUNES FABRICARLE PRUEBAS PARA PEDIR UN ARRAIGO EN SU CONTRA UNICAMENTE POR SER FAMILIAR DE JACOBO TAGLE DOBIN.
EL SEÑOR SALOMON ES UN HOMBRE HONESTO Y SE PREPARABA PARA SER RABINO EN SU TIERRA ISRAEL, Y AL SABERSE INOCENTE Y SIN CULPA DE NINGUNA ACUSACION, VIAJO A REPUBLICA DOMINICANA DONDE FUE APRESADO POR UN SIMPLE CITATORIO.
SU FAMILIA ESTA ANGUSTIADA Y PREOCUPADA QUE LO ARRAIGEN PARA FABRICARLE CUALQUIER DELITO Y POR ELLO PEDIMOS LA COOPERACION DE LOS MEDIOS PARA QUE DIFUNDAN ESTA INFORMACION.
ATENTAMENTE RAQUEL DOBIN ROSENTHAL Y JUDITH TAGLE DOBIN.

PD. Tras 21 comentrios me llega a mi correo personal un nota sobre Salomon, la cual está en el comentario 22 de este artículo. No se lo pierdan.

LA CONFERENCIA

Fueron cuatro mujeres, faltaban más. Mujeres a las que un mal día les cambió todo, les cambió la vida para vivir un auténtico infierno. Una mente maquiavélica había decidido montar una novela y convertirse en protagonista, juez y diosa y salir a la vida real a enderezar entuertos como si de la reencarnación del propio Don Quijote se tratase. Pero la vida real no es una novela, es una realidad y estas mujeres quieren, claman por volver a esa vida real que llevavan como gente decente y trabajadora antes de comenzar esta terrible pesadilla.
Eran cuatro mujeres, en esos momentos representantes de un pueblo, cuatro mujeres cargando sobre sus espaldas las injusticias padecidas por este pueblo a lo largo de su historia. Cuatro mujeres clamando justicia, como justicia millones de veces ha clamado este México mancillado al igual que hoy se mancilla a estas mujeres.
Un cartel del largo de la mesa a la cual se sentaban y a espaldas de ellas, decía: Caso Wallace ¡¡Somos inocentes!!
Frente a los medios presentes se sentaba del lado derecho la hermana de Freyre, considerado por la señora Miranda y por lo tanto de las autoridades y sociedad, el más malo de la novela, el jefe de la banda que secuestró y asesinó al joven Hugo Alberto Wallace Miranda y cuyo cadáver no aparece.
Sin duda que el haber sido judicial no le favorece nada, la gente no los quiere, fue la propia policía la que se ganó el desprecio de la ciudadanía con su prepotencia, lo que hace que hoy en día vea con total indiferencia la masacre que se está llevando a cabo contra todas las fuerzas policiales en general.
Pero la injusticia es injusticia en todos los casos y Freyre las está sufriendo como el que más.
La mujer, alta, fornida y de lineas proporcionadas, vestida toda de negro, cuenta las torturas que sufrió su hermano, ella misma fue testigo de cómo lo golpeaban. Hoy, en una prisión lejana, lo tratan como a un perro, dandose el caso de que le hechan la comida por debajo de la puerta de su celda. Tiene que contar con protección especial, ya que hasta ahí llega la mano de la poderosa señora Miranda.
Pero hay algo que llena de indignación esta historia, aunque en realidad hay muchas cosas. La propia hermana de Freyre, una mujer trabajadora, una mujer que salta a la vista es incapaz de hacer daño a nadie, sufrió los maltratos policiacos y fue enviada a prisión. Por año y medio (uno no sabe si llorar o reirse) estuvo recluida en Santa Martha tras pasar por el arraigo, la señora Miranda en su fantasiosa novela la había formulado cargos que la mujer ni sabía. A los presentes mostraba las numerosas hojas de su libertad y declaratoria de inocencia. Sufrió las consecuencias en carne propia de una gran injusticia y sigue sufriendo por su hermano, quien siempre ha estado dispuesto a declararse culpable e incluso ha manifestado firmar lo que quieran en blanco, con tal de que dejen en paz a su familia. Eso sí, no puede decir en donde “enterró” a Wallace y no lo puede decir porque al igual que Brenda, al igual que Juana Hilda o los hermanos Castillo o el fugado Jacobo, simple y sencillamente no lo sabe.
A su derecha, se hallaba su mamá, la mamá del “terrible” delincuente también ¿Y qué creen? Esta mujer con rasgos de indigena, ya en la ancianidad, una mujer a la que el simple hecho de levantar la mano degradaria a cualquier persona que se tenga por tal, fue de igual manera golpeada, dicen que por policías, pero que en realidad lo fue por verdaderas bestias inhumanas que avergüenzan al género humano de tenerlos entre ellos. Indignación, corage y quien sabe cuantas cosas más sentí al escuchar las confesiones de estas pobres e indefensas mujeres.
La señora en pocas palabras explicó como ella había puesto dinero de sus ahorros para que su hijo estrenara la casa a la que llegó a vivir con Juana Hilda, pensando en ya formalizarse y junto a sus hijas le ayudaron a pintar y prepara la casa.
A su derecha se hallaba la mamá de Brenda, quien hizo de presentadora y quien contácto con su hija por teléfono para que de viva voz contase la agresión sufrida en días pasados.
Mujer distinguida a la que le sobra elegancia y guarda resplandeciente gran parte de la belleza que sin duda tuvo años atrás y que ha traspasado a su hija.
El dolor de esta mujer es igualmente grande. La hija presa acusada de algo que a todas luces no cometió, no necesitaba ser delincuente, es una mujer de estudios y estuvo en Europa, es decir, lo tenía todo. Conoció a Juana Hida lo mismo que a Freyre por amistad de su novio Jacobo, pero la amistad no pasaba de ahí, no eran íntimos amigos ni formaban ninguna banda, así lo explica a preguntas de una reportera. Y de nuevo la indignación. A la hija presa le tiene que añadir al hijo en Canadá, huido como si fuese también otro delincuente, exiliado de su país por la persecución de una mujer, de la misma de la novela, de Isabel Miranda, quien en una ocasión mandó a sus esbirros a amedrentarle, a un jovencito que lo único que ha hecho es tener una hermana a la que la tal señora le acusa de haber participado en el asesinato de su hijo y cuyo cuerpo no aparece.
Brenda fue clara:”Yo no tomé ningunas fotos y menos estaban en la computadora de la casa de mi mamá, pues ni vivía con ella”.
Y a la izquierda la mamá de los hermanos Castillo. La señora brava, la señora del pueblo que no se calla y otra historia que va enlazada a las demás, otra historia de indignación.
A uno de sus dos hijos, Alberto, lo secuestraron cuando salía de su trabajo. Eren como nueve hombres con los rostros tapados y vestidos de negro y con la señora Miranda entre ellos. Lo tuvieron dos horas golpeándole y haciéndole preguntas sobre en donde estaba Hugo. Al fin lo entregaron a la llamada justicia. La señora, quien por cierto, ahora cayó en el secuestro y sigue libre, dijo que era otro de los culpables del asesinato de su hijo y el joven fue a parar al Reclusorio Norte y hacerle compañía fue su otro hermano, quien se presento voluntariamente a declarar y sufrió la misma acusación.
Con los dos hijos en la cárcel, en silencio, la mujer comenzó a vivir el infierno. Tenía que pagar en el reclusorio a presos porque le decían que la señora Miranda había pagado para que los matasen y sólo pagando los podían proteger. La señora está en la ruina y no puede ver a sus hijos, los cuales han sido bestialmente torturados, entre otro tipo de torturas sufrieron la bolsa, en donde te ponen una bolsa de plastico en la cabeza hasta que sientes que te axfisias. Cuanto dolor para una madre saber el sufrimiento que están padeciendo sus hijos y sí, antes de que nadie lo diga, cuanto dolor para una madre cuando secuestran y asesinan a su hijo y ni el cádaver encuentran. Creo que en esto todos estamos de acuerdo, pero no se puede castigar al primero que se te ocurre por algo que no ha hecho.
Y una gran verdad de esta mujer digna y valiente. Es injusto la manipulación que hemos recibido la sociedad ante este caso y me incluyo, ya lo he mencionado en otros lugares, me tragué el cuento de que eran culpables y me pongo de ejemplo, rectificar es de sabios.
En la sala un joven, tio de los hermanos Castillos, nos hablaba de algo sorpresivo, en internet, en una página de Chile, vieron a una persona muy parecida a Hugo, se hizo un comentario y la página al día siguiente no estaba. Al parecer tienen bauches de la targeta de crédito de Hugo, que señala haber sido empleada después de su supuesta muerte. Al parecer hay otra persona, amigo de Hugo, que dice haber recibido una llamada telefónica de él después igualmente de su desaparición.
Y una pregunta importante que hizo alguien, que nos hacemos todo y que no encontramos la respuesta: ¿Por qué la señora Miranda se empeña en culpar a esta gente? Sólo ella tiene la respuesta, aunque cada quien tiene sus argumentos y uno es el de que está vivo y teniendo unos culpables de su muerte se puede tal vez cobrar un seguro de vida. Algo que causa también cierta duda, es por qué el padre de Hugo no quiere saber nada del asunto y según se mencionó, hasta ha dicho que su hijo no estaba secuestrado.
Las mujeres hacen un llamado a la prensa para que digan la verdad y no sigan creyendo todo lo que dice la señora Miranda. Tienen miedo, pues ya han visto del poder de la señora, poder por demás asombroso y que uno no se explica.
Si en verdad son culpables que sean juzgados, pero que la señora deje de torturarlos y perseguirlos, claman con razón estas sufridas mujeres.
Por mi parte creo que este caso va a perjudicar cara al exterior tanto a las autoridades como a la propia señora Miranda, quien al final va a pagar todos los atropellos que va cometiendo.
Por unanimidad las cuatro mujeres lanzan una advertencia: ¡Si algo nos pasa a nosotras o nuestros familiares, hacemos responsable a la señora Isabel Miranda!
Las autoridades se supone que estan para hacer respetar la ley a sea quien sea y es evidente que estas personas están en peligro porque la ley protege a quien la esta violando con toda claridad. Creo que ya es hora de actuar y parar esta persecución antes de que tenga fatales consecuencias.